Enunciado
¿Cuál afirmación ilustra la falacia de composición y cuál la falacia post hoc?
- Podrá ver mejor el que si para de puntas.
- Todos deben salir de casa una hora antes para evitar congestionamientos de tránsito.
- Los fumadores corren un riesgo más alto de sufrir padecimientos pulmonares y cardiacos.
Solución Paso a Paso
Primero recordamos qué significa cada falacia (un error de razonamiento). La falacia de composición aparece cuando pensamos que si algo es bueno o cierto para una parte, entonces será bueno o cierto para todo el grupo. La falacia post hoc (por “después de esto, entonces por esto”) aparece cuando creemos que porque un evento ocurre después de otro, el primero causó al segundo.
Ahora miramos la afirmación (a): “Podrá ver mejor el que si para de puntas”. Aquí la idea es: si una persona se pone de puntas, ve un poco más alto (eso puede ser cierto para esa persona). Pero si todos se ponen de puntas en un estadio, al final casi todos quedan igual que antes y nadie gana ventaja real. Eso es pasar de “una parte” a “todos”, así que es composición.
Miramos la afirmación (b): “Todos deben salir de casa una hora antes para evitar congestionamientos de tránsito”. Para una sola persona, salir antes puede ayudarle a evitar el tráfico. Pero si todos salen una hora antes, el tráfico se mueve a esa hora y vuelve a haber congestión. De nuevo, se asume que lo que funciona para uno funcionará igual para el grupo completo: composición.
Miramos la afirmación (c): “Los fumadores corren un riesgo más alto de sufrir padecimientos pulmonares y cardiacos”. Esta frase no dice “primero pasó $A$ y luego pasó $B$, entonces $A$ causó $B$”. Más bien afirma una relación de riesgo (correlación/causalidad basada en evidencia médica), así que no es un ejemplo típico de falacia de composición ni de post hoc.
Para identificar post hoc necesitaríamos una frase del tipo: “Como hice $A$ y después ocurrió $B$, entonces $A$ causó $B$”. Ninguna de (a), (b) o (c) está escrita con esa estructura de “después, por lo tanto causa”.
Entonces, las afirmaciones (a) y (b) sí ilustran la falacia de composición, porque pasan de un beneficio individual a un beneficio colectivo sin justificarlo.
Y sobre la falacia post hoc: con las opciones dadas, no hay una afirmación que la ilustre claramente, porque ninguna concluye causalidad solo por el orden temporal.
$$\boxed{\text{Composición: (a) y (b). \quad Post hoc: ninguna de las tres.}}$$