Pensamiento Crítico 01

Primero, distinguimos dos ideas: un costo en dinero (lo que se paga) y el costo de oportunidad (lo que se deja de hacer por usar recursos en algo).

El costo de oportunidad se define como el valor de la mejor alternativa a la que renunciamos cuando elegimos una opción.

Aquí, la opción elegida es albergar los Juegos Olímpicos. Para hacerlo, se usan recursos: dinero público, trabajadores, materiales y tiempo. La restauración del Este de Londres cuesta $1.5\ \text{billones de libras}$. Eso es un costo explícito: un pago que aparece en el presupuesto.

Pero el costo de oportunidad pregunta: si no gastáramos esos recursos en la restauración para los Juegos, ¿qué sería lo mejor que podríamos hacer con ellos?

Por ejemplo, con $1.5\ \text{billones de libras}$ el gobierno podría haber financiado otras cosas: hospitales, escuelas, transporte o reducir impuestos. Ese beneficio perdido es parte del costo de oportunidad. Entonces, el costo de restaurar no es automáticamente el costo de oportunidad; más bien, es una parte del costo total (un gasto) asociado a la decisión.

El costo de oportunidad sería el valor de la mejor alternativa que se sacrifica. Puede ser mayor, menor o incluso difícil de medir solo con el número del gasto.

Solo en un caso especial podrían coincidir: si la mejor alternativa sacrificada valiera exactamente $1.5\ \text{billones de libras}$ en beneficios. Pero eso requiere comparar alternativas, no solo mirar el pago.

Por eso, para responder correctamente hay que decir que el gasto de restauración es un costo monetario del proyecto y que el costo de oportunidad es el valor de lo mejor que se deja de hacer con esos recursos.

No. El $1.5$ billones de libras es un costo explícito; el costo de oportunidad es el valor de la mejor alternativa sacrificada.