Enunciado
Después de estudiar la Lectura entre líneas (pp. $356$-$357$), responda:
- ¿De qué manera el desarrollo inmobiliario genera contaminación en el Valle Central de California?
- ¿Cuáles son las ventajas y desventajas de endurecer las regulaciones que enfrentan los desarrolladores inmobiliarios?
- Si un avance tecnológico elimina la contaminación producida por los automóviles, pero implementarlo cuesta lo mismo que el costo marginal externo de la contaminación de los autos existentes, ¿la adopción de la nueva tecnología mejoraría la eficiencia en la asignación de recursos? Explique usando gráficas como las de la página $357$.
Solución Paso a Paso
(a) El desarrollo inmobiliario aumenta la contaminación porque trae más personas y más actividad económica al área.
Eso suele significar: más autos circulando (más emisiones), más construcción (polvo, maquinaria, camiones), y más uso de energía y agua.
También puede implicar expansión urbana: la gente vive más lejos y maneja más kilómetros, elevando emisiones totales.
(b) Endurecer regulaciones (por ejemplo, exigir mitigación, límites de emisiones, transporte público, estándares verdes) tiene ventajas:
- Reduce externalidades negativas (menos smog, mejor salud).
- Alinea incentivos: el desarrollador paga parte del daño que crea.
- Puede inducir innovación (edificios eficientes, transporte limpio).
Desventajas:
- Sube costos de construir, lo que puede subir precios de vivienda.
- Puede reducir la cantidad de vivienda nueva (escasez).
- Puede desplazar construcción a otras zonas (fuga).
La decisión eficiente compara el beneficio marginal de construir (más vivienda/actividad) contra el costo marginal social (incluye contaminación).
(c) Si existe una tecnología que elimina la contaminación de autos y cuesta lo mismo que el costo marginal externo (CME), entonces implementarla es como “internalizar” la externalidad con un impuesto pigouviano del mismo tamaño.
En una gráfica típica: la demanda/beneficio marginal de viajes en auto se cruza con el costo marginal privado ($CM_{priv}$) dando demasiados viajes. El costo marginal social es $$CM_{soc}=CM_{priv}+CME$$
Si la tecnología agrega un costo por viaje igual a $CME$, el nuevo costo que enfrenta el usuario se vuelve $CM_{priv}+CME$, que coincide con $CM_{soc}$.
Entonces la cantidad de uso del auto baja desde el nivel excesivo al nivel eficiente (donde $BM=CM_{soc}$) y se elimina la pérdida irrecuperable.
Por eso, sí mejora la eficiencia: se produce/usa el auto hasta el punto donde el beneficio marginal iguala el costo marginal social.
En palabras simples: si cuesta exactamente lo mismo que el daño que evita, pagar esa tecnología es una buena idea porque ahorra un daño igual de grande y además corrige la sobreutilización.
$$\boxed{\begin{aligned}&\text{a) Más construcción y población → más autos, polvo, energía → más contaminación.}\\ &\text{b) Regulación dura: }\text{+ menos externalidad y mejor salud; }\text{- mayor costo y menos vivienda.}\\ &\text{c) Sí: si el costo de la tecnología = CME, hace que }CM_{priv}+\text{costo}\\ =CM_{soc}\Rightarrow\text{cantidad eficiente y menor pérdida irrecuperable.}\end{aligned}}$$