Enunciado

Estudie la Lectura entre líneas de las páginas $736$-$737$.

  1. Describa las diferencias principales entre los presupuestos del presidente Clinton del año $2000$ y el del presidente Bush de $2007$.
  2. La “batalla campal por pequeñas porciones del presupuesto” indica acaso que las compras gubernamentales están fuera de control? Explique por qué sí o por qué no.
  3. ¿Considera que debe equilibrarse el presupuesto de $2007$? Si es así, ¿debe el gobierno recortar los gastos o subir los impuestos? Si considera que el presupuesto no debe equilibrarse, explique por qué.

Solución Paso a Paso

Verificado
Paso 1 1 de 7

Nota: como aquí no se incluye el texto exacto de la lectura (págs$736$-$737$), se responde con criterios macro estándar sobre presupuestos federales: composición de gasto/ingreso, superávit/déficit, y contexto económico/político.

Paso 2 2 de 7

Idea base: un presupuesto se resume con: ingresos $T$, gasto total (compras $G$ + transferencias) y saldo $T-G$ (superávit si $>0$, déficit si $<0$).

Paso 3 3 de 7

(a) Diferencias típicas entre $2000$ (Clinton) y $2007$ (Bush) que suelen resaltarse:

  • Saldo fiscal: alrededor de $2000$ se asocia con superávits o déficit bajo; $2007$ con déficit más persistente.
  • Ingresos: $2007$ refleja recortes tributarios de inicios de la década, así que $T$ como proporción del PIB tiende a ser menor.
  • Gasto: $2007$ suele incluir mayor gasto en defensa/seguridad y presiones por salud/Medicare, además de transferencias crecientes.
  • Prioridades: $2000$ enfatiza consolidación fiscal; $2007$ enfatiza rebajas tributarias y prioridades de seguridad, con mayor tensión por programas obligatorios.
Paso 4 4 de 7

(b) La “batalla por pequeñas porciones” normalmente significa que:

  • La parte discrecional del gasto (lo que se vota cada año) es relativamente pequeña.
  • Mucho del presupuesto es obligatorio (Social Security, Medicare) o intereses de la deuda, y eso deja poco margen.

Entonces, no necesariamente implica que $G$ esté “fuera de control” por compras discrecionales; más bien indica que el margen de maniobra es chico y que el crecimiento del gasto puede venir de rubros obligatorios o de intereses.

Paso 5 5 de 7

(c) Sobre equilibrar el presupuesto en $2007$:

  • Si hay brecha recesiva, equilibrar “a la fuerza” puede empeorarla (baja $DA$).
  • Si la economía está cerca de pleno empleo, un balance más sano reduce deuda y sube ahorro nacional.
Paso 6 6 de 7

Si se decide equilibrar, hay dos palancas: $G\downarrow$ o $T\uparrow$. Para minimizar distorsiones del lado de la oferta:

  • Recortar gasto ineficiente y proteger gasto que sube productividad (infraestructura/educación).
  • Si se suben impuestos, preferir bases menos distorsionantes y cerrar “huecos” antes que subir cuñas fuertes al trabajo/capital.
Resultado 7 de 7

(a) Típicamente: 2000 más cercano a superávit y mayores ingresos relativos; 2007 con menor $T$ (recortes) y mayor presión de gasto (defensa y programas obligatorios), resultando en déficit.
(b) La “batalla” sugiere poco margen en gasto discrecional; el crecimiento puede venir de gasto obligatorio/intereses, no necesariamente de compras fuera de control.
(c) Equilibrar depende del ciclo: en recesión puede ser malo; cerca de pleno empleo conviene. Si se equilibra: combinar $G \downarrow$ ineficiente y/o $T \uparrow$ con mínima distorsión.