Argumentación en el Amparo: Esquema Formal de los Conceptos de Violación y las Sentencias de Amparo – Jean Claude Tron Petit – 1ra Edición

Cuando sabemos de un libro o lo hojeamos, usualmente nos preguntamos: ¿Cuál es su contenido? ¿De qué trata? ¿Para qué me puede servir? ¿Qué tan actual es? Ahora, si hablamos de libros jurídicos, podemos además preguntarnos: ¿Es un libro teórico? o, por el contrario, ¿Tendrá una finalidad práctica? ¿Vale la pena adquirirlo? ¿Me aportará algo, o es sólo más de lo ya existente? En fin, estas son sólo algunas interrogantes a las que espero dar una respuesta. Amable lector, antes de abordar estos puntos creo es importante decir algo del autor. Mi actividad profesional es en la judicatura federal pero también en la academia y, con ese motivo, imparto varias asignaturas, entre otras y en especial, «Argumentación Jurídica» en el ITAM, la Universidad Panamericana, la UNAM y el Instituto de la Judicatura Federal. La necesidad, pero también el gusto, me llevaron a cursar la Especialidad en Argumentación Jurídica en la Universidad de Alicante, en un excelente curso que coordina el maestro Manuel Atienza.

Con el fin de acreditar algunos créditos elaboré, hace años, un modesto análisis sobre el tema de los requisitos formales de los conceptos de violación. La temática abordada es de palpitante actualidad y utilidad, prueba de ello es que el adecuado y exitoso planteamiento de pretensiones judiciales y la redacción de las decisiones que recaen y luego puedan ser impugnadas, son temas cotidianos que no sólo inciden en el Derecho Procesal sino que la Filosofía del Derecho, especialmente algunas obras de Teoría del Derecho, se han hecho cargo de los problemas que suscitan y que aún no tienen una clara, incontrovertible o única respuesta ni, por supuesto, solución. Es así que en México —con más retraso que en los Estados Unidos de América o Europa—, cobra interés, cada día, el estudio de la «Argumentación Jurídica», lo que patentizan variados diplomados sobre la especialidad, módulos que se imparten en el currículo de los posgrados pero, también ahora, en las licenciaturas. Los principales exponentes en la materia han sido los filósofos que han importado teorías de otras latitudes pero, de manera muy significativa, han dado a conocer los criterios jurisdiccionales que son evidencias de buenas o de malas argumentaciones.

En ese orden de ideas, la labor académica me ha llevado a preparar apuntes para compartir con mis alumnos y, en concreto, he elaborado un estudio monográfico sobre los aspectos formales de dos instituciones propias del juicio de amparo: los conceptos de violación y la estructura de las sentencias. Resultado de lo anterior es el ensayo que se presenta. La metodología consiste en obtener un equilibrio en el tratamiento de aspectos teóricos y fundamentales de lógica, tanto general como jurídica, a manera de una base o plataforma para luego abordar la atención de problemas prácticos. Inicio la exposición con referencias básicas y puntuales del juicio de amparo. Prosigo abordando un tema que sigue siendo de actualidad, el estudio de la lógica para entender y, en su caso, validar tanto los razonamientos que se plantean ante los jueces como los que formulamos los juzgadores al momento de tomar decisiones. La lógica formal es básica pero insuficiente para resolver los casos difíciles.

Por tanto, siguiendo a los más autorizados exponentes, recojo lo más representativo de la lógica pragmática de Stephen Toulmin y a partir de una síntesis de los aspectos esenciales, presento un marco conceptual con tales ideas para enfrentar problemas que, estimo, no han sido adecuada ni científicamente abordados por tratadistas nacionales; si en cambio, por algunos extranjeros, pero distantes de los problemas que tenemos en México.

En ese contexto, exploro algunas ideas de la denominada Lógica de la Argumentación Jurídica, comentando conceptos de lo que, para los filósofos del Derecho, es la derrotabilidad, en su contexto normativo, narrativo y procesal con el ánimo de aportar una explicación del por qué las decisiones judiciales son peculiares a la litis de los casos concretos; lo que para muchos parecen ser contradicciones o deficiencias de coherencia, consistencia y previsibilidad. Vinculado a ese tema, abordo el análisis de los enunciados jurídicos y judiciales, peculiares y fundamentales, pasando revista a lo que para destacados autores es el juicio de los hechos asociado al juicio de Derecho. También se comenta la metodología ideada para elaborar argumentos basados en ponderación de principios y otros temas más que resultan relevantes. Y es a partir de este momento, disponiendo ya de un marco teórico consistente, que es posible aplicarlo de manera práctica y funcional, para ensayar una exposición de cuales son las causas y referentes que determinan cómo es que se deben tomar las buenas decisiones y la propuesta de una célula judicial argumentativa.

Otra consecuencia es también disponer ya de un bagaje que permita entender y analizar la complejidad de la institución conocida como conceptos de violación, especialmente de las peculiares, características y condiciones de los que deben formularse en los juicios de amparo directo y contra leyes, para concluir con un esquema que defina el modelo y luego aplicarlo y contrastarlo con los criterios jurisprudenciales que sobre el tema existen. Otro objetivo es poner de manifiesto la recurrente patología que acusan muchos planteamientos, de los que a diario conocemos en los tribunales, cuyas desafortunadas construcciones y estructura, llevan a calificar de inoperantes los conceptos de violación por deficiencias formales sustanciales; por supuesto, impidiendo a los juzgadores estudiar actos inconstitucionales que perviven ante planteamientos y cuestionamientos ineficientes. Ya para concluir, se propone como un posible modelo de argumentación judicial, los más recientes criterios de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y tribunales colegiados de circuito, basados en las mejores prácticas de la comunicación y conforme a líneas argumentales directas y precisas.

Para llegar a estos puntos, ha sido menester transitar por temas, aún no muy explorados en la literatura mexicana, pero necesarios para ir aportando bases que sean la cuna de una mejor doctrina. Para resumir, se tiene que el contenido de la obra es práctico pero soportado en las mejores y más recientes corrientes de la filosofía, la lógica formal y pragmática y de la argumentación. No tiene precedente en México, pues las obras que existen tratan el tema bajo un enfoque teórico y muy general o solamente bajo criterios del Derecho Procesal pero ayunos de una estructura y fundamento metodológico que sólo en la filosofía puede obtenerse. La finalidad es aportar explicaciones novedosas sobre las instituciones nucleares del juicio de amparo, al propio tiempo que dar a conocer la mejor teoría metodológica que se enseña tanto en Europa como en los Estados Unidos de América. Son estas las razones que me animan a proponer la lectura de la obra que estimo podrá tener acogida entre catedráticos y alumnos que cursen la asignatura de argumentación. Por supuesto que yo lo recomiendo a mis alumnos como material de lectura y análisis básico.