Geometría Descriptiva Aplicada a la Arquitectura – Nestor E. Duque M. – 1ra Edición

La geometría descriptiva existía antes de ser inventada. La complejidad de los cortes de la piedra o la madera ha requerido siempre el uso de proyecciones ortogonales, y, sin embargo, el sistema diédrico es relativamente moderno. La perspectiva cónica nació de un proceso artístico lento, anterior al concepto de «sección de la pirámide visual». Las axonometrías son utilizadas sistemáticamente mucho antes de quedar geométricamente explicadas por la teoría decimonónica. Por eso, cuando en 1795 alguien decidió que esta denominación, geometría descriptiva, era conveniente para designar un conjunto de hábitos y conocimientos, estaba, en realidad, legalizando una situación existente. Quien tomó la decisión fue un revolucionario francés, de origen humilde, entusiasta defensor de la racionalización, protagonista de la organización del calendario republicano, del sistema de pesas y medidas, y principal inspirador de la Escuela Normal y de la Escuela Politécnica, que consiguió extender su organización de la enseñanza por todo el continente.

La expresión escogida para designar a esta materia, geometría descriptiva, perseguía aprovechar el prestigio de la llamada geometría analítica, contrastando con ella. Desde entonces y durante todo el siglo XIX, los responsables de la producción teórica y la docencia de la geometría descriptiva, los profesionales de la geometría descriptiva, entendieron que la perfección de esta disciplina consistiría en alcanzar una organización ideal al modo de las diversas ramas de la matemática. Como cualquier cosa se puede forzar hasta conseguir que se parezca al álgebra, consiguieron su objetivo, y al final del siglo ya existía un aparato teórico ideal, la llamada geometría proyectiva, que se constituía en abstracción de los procedimientos de la geometría descriptiva y permitía olvidar la realidad histórica y colgar los diversos modos de representar, de las ramas de un árbol taxonómico ideal.

Esto no era útil al usuario, pero dejaba a los profesionales de la geometría descriptiva muy satisfechos, casi tanto como cuando los matemáticos consiguieron convencer a todo el mundo de que los niños debían conocer la teoría de conjuntos. Sin embargo, la geometría descriptiva no podía dejar de ser lo que era, una actividad intrínseca al trabajo del diseñador, una reflexión sobre las posibilidades del espacio sensible y sobre los criterios, más o menos convencionales, que empleamos para su representación plana. Y para el arquitecto sigue siendo necesario cierto conocimiento de lo que es o no es geométricamente posible al emplear formas materiales, y es también necesario -con el uso del ordenador es más necesario que nunca- el conocimiento crítico de los modos de proyección plana que hemos decidido utilizar. De manera que el curioso aparato montado por nuestros predecesores aparece obsoleto y cada vez más es evidente que la geometría descriptiva se constituye y se debe enseñar a partir de un conjunto de modos de hacer muy adheridos a la realidad. No ha terminado la adaptación de la asignatura al Plan 96, y probablemente no termine nunca.

Porque, lejos de la comodidad institucional de las asignaturas de antes, se entiende como una exigencia la mejora continua, pero también porque la empresa es en sí misma difícil. Parece que un estudiante de arquitectura debe saber lo que es la perspectiva y cómo cambia al alterar sus elementos, debe ser capaz de resolver gráficamente algunos sencillos problemas espaciales, debe controlar la variedad de las axonometrías (y no solamente lo que le ofrece el mercado del CAD), debe leer con soltura una topografía definida por sus curvas de nivel, debe conocer las propiedades y posibilidades de conos, cilindros, superficies de revolución, esfera, y algunos menos comunes, como elipsoides y paraboloides, superficies regladas (y conocer significa poder representar y emplear, prever las consecuencias de lo que se propone, es decir, hacer). Quizá no estaría mal que, además, supieran para qué sirve la proyección estereográfica, que conocieran la geometría del movimiento del sol, etc., pero aunque prescindamos de estos últimos temas, únicamente lo más elemental antes enunciado es, evidentemente, demasiado para cien horas, y en cuatro meses.